以案说法-民间借贷举证责任分配

　　原告以一份标的为3亿韩元的借款协议及一份收条起诉被告要求返还借款，同时支付利息。

　　笔者接待本案被告咨询，发现本案与常规的民间借贷案件不同。1、本案实际发生在韩国，而被告并未收到3亿韩元。2、原告主张现金支付，而3亿韩元也确实具备现金交付的可能性，是一个成年人能单独运送的重量。3、被告确实向原告发出过借款信号，表达过想要借款的意思。

　　笔者认为，本案应当从未实际交付借款的举证责任分配角度寻找突破口。遂做出如下工作安排。1、仔细查阅了原告的起诉状自述借款过程;2、要求被告提供出入境记录。3、查阅了原告提供的借款来源凭证。4、寻找原告在本地其他法院的起诉记录。5、查阅了法院单独给原告做的询问笔录。

　　经过阅卷、调查，发现以下疑点，这些疑点都将影响法院举证责任的分配。

　　1、原告主张2016年5月2日被告通过中间人认识原告，为何第一天认识被告，原告就敢借款给被告?

　　2、原告主张2016年5月2日被告通过中间人认识原告，需要购物借款3亿韩元，为何借款协议和收条上都写的人民币3亿?

　　3、原告主张2016年5月2日借款给被告，约定借款期限2016年5月2日至2016年5月10日，明明只有一周的期限，为何约定月息3%?

　　4、被告一个年近五旬的中老年妇女，需要购买什么物，而且购什么物需要花销3亿韩元?

　　5、原告主张2016年5月2日借款给被告，请原告详细说明借款的具体时间，韩国时间几点，借款的具体地点，借款如何交付，原告的借款从何而来，原告本属中国人，如何将人民币在本地兑换如此大额韩币。

　　6、原告主张被告2016年5月2日要求借款用于购物，请原告说明被告在哪购买物品，哪天购买的物品，都购买了什么?

　　7、原告主张2016年5月2日借款用于购物，而通过被告的护照可以看出，被告在201615月3日离境，在短短一日之内如何花销3亿韩元。

　　除以上质疑外，笔者还做出了未实际收到借款的法律依据答辩。

　　1、民间借贷纠纷属借款合同项下案由，借款合同属实践性合同，以借款实际支付为生效要件，借款未支付，合同不能成立。

　　2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法〔2018〕215号》都对实际支付借款的严格审查力度做出的规定，其中规定：

　　①被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

　　②人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：

　　(一)出借人明显不具备出借能力;

　　(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;

　　③最高人民法院杜万华对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》答记者问时特别强调：“需要强调的是，对于当事人主张系现金交付的民间借贷，《规定》明确要求应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。这一规定也是近年来司法实践的经验总结，对于证据和事实认定起到了很好的指引作用，对广大法官甄别真实借贷关系，具有较强的针对性和可操作性，有利于实现维护借款人合法权益，遏制违法犯罪活动的法律效果。我们将这一经验进行修改与整合，吸收到司法解释中，作为民间借贷案件中事实审查的规定，从而明确了此类案件的举证责任、审查内容和审查标准。”

　　最终，人民法院支持了笔者的观点，认定本案原告实际支付借款证据不足，驳回原告全部诉讼请求，判决后原告不服提起上诉，经上级法院审查，发回重审。重审时笔者依然坚持答辩意见，最终原告选择撤诉，这意味着被告不需要偿还任何款项。

　　人民法院审理案件，最重要的就是分配举证责任，举证责任是动态的，开始时举证责任可能在原告，原告举证后，被告想提出反驳就需要承担举证责任，此时的举证责任就在被告了。随着被告提出合理质疑或相应证据，举证责任又回到原告，以此推进，直至一方不能举证，便需要承担举证不能的后果。

　　本案中，原告拿出了貌似充分的证据，借款协议用以证明存在借款关系，收条用以证明实际支付借款，但原告忽略了大额借款交付的举证责任。该证明目的想通过一张收条实现还是存在阻碍，尤其是被告提出如此多的，合乎常理的质疑时，原告便需要对大额借款实际交付承担举证责任，这样的判决结果也是顺理成章的。